Holokausto tema nesitraukia: siautėja žurnalas „Veidas“ (atnaujinta lapkr. 23 d. 13:30 ir 19:40, lapkr. 24 d. 14:30)

Atnaujinimai apačioje. Lapkričio 22 d. gavau mane pašiurpinusią nuorodą. Pirmą kartą „rimtojoje“ Lietuvos žiniasklaidoje matau tokį akivaizdų, akiplėšišką Holokausto neigimą. Lapkričio 14 d. portale veidas.lt pasirodęs tekstas (lyg ir straipsnis, bet žurnalistinės etikos nė nebando laikytis) yra čia. Baisioji ištrauka yra tokia:

„Svarbu ir tai, kad Niurnbergo procese teisinį pagrindą įgavo legenda apie 6 mln. neva nužudytų žydų, nors iš tiesų teismas neturėjo ne vieno A.Hitlerio pasirašyto dokumento apie žydų naikinimą (šio dokumento, jeigu jis egzistavo, iki šių dienų niekas nerado, nors pažadėta net milijono dolerių premija).“

Paryškinimas mano.

Vėliau autorius/ė dar neslepia gailesčio mirties bausme baudžiamiems naciams.

Primenu, kad Lietuvos Baudžiamojo Kodekso 170 straipsnis numato:

1702 straipsnis. Viešas pritarimas tarptautiniams nusikaltimams, SSRS ar nacistinės Vokietijos nusikaltimams Lietuvos Respublikai ar jos gyventojams, jų neigimas ar šiurkštus menkinimas

1. Tas, kas viešai pritarė Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos teisės aktais arba įsiteisėjusiais Lietuvos Respublikos ar tarptautinių teismų sprendimais pripažintiems genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, juos neigė ar šiurkščiai menkino, jeigu tai padaryta grasinančiu, užgauliu ar įžeidžiančiu būdu arba dėl to buvo sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat tas, kas viešai pritarė SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ar prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, arba 1990–1991 metais įvykdytiems kitiems agresiją prieš Lietuvos Respubliką vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkiems ar sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikai arba labai sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikos gyventojams, juos neigė ar šiurkščiai menkino, jeigu tai padaryta grasinančiu, užgauliu ar įžeidžiančiu būdu arba dėl to buvo sutrikdyta viešoji tvarka,

baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

2. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

Pridedu ir ekrano nuotrauką, jei, supratusi, kuo tai kvepia, „Veido“ redakcija tekstą paskubomis išimtų.

Ekrano nuotrauka su "Veido" tekstu

O kvepia, jei atitinkamos institucijos dirbtų savo darbą, nei daugiau nei mažiau, o baudžiamąja atsakomybe. Tekstas nepasirašytas (autoriaus vardo nėra), iš ko galima spėti, jog tai yra redakcijos pozicija. Dėl visa ko parašiau el. laišką redakcijai, naiviai klausdama, ar tikrai tokia redakcijos pozicija.

Turint galvoje, kokia įkaitusi atmosfera ir kaip atidžiai sekami įvykiai Lietuvoje (taip pat, pasirodo, ir šis tinklaraštis), netrukus galime sulaukti reakcijos iš užsienio. Būtų geriau, jei teisinės ir demokratinės institucijos kuo skubiau atliktų savo darbą.

— Atnaujinimas lapkričio 23 d. 13:30 —

Jau pradeda kauptis reakcijos. Istorikas Vytautas Toleikis kreipėsi į redakciją su klausimu, ar šis tekstas atstovauja redakcijos pozicijai. Su nuoroda į mano tinklaraštį, šią temą iškelia Artūro Račo milžiniško populiarumo tinklaraštis. Ką daryti, svarsto Europos Parlamento nariai iš Lietuvos (laukite tolimesnių žinių).

Komentaruose po „Veido“ tekstu vardais ir pavardėmis pasirašė Justinas Žilinskas, Algis Davidavičius, žmogaus teisių specialistė Birutė Sabatauskaitė, žinomas publicistas Tomas Viluckas. Anoniminiai komentatoriai pasivadino vardais „Pasipiktinęs“ ir „pakraupęs“.

Algirdas Davidavičius maloniai sutiko pasidalyti informacija, kurią jam pavyko gauti. Jis pasakoja, kad į jo atsiliepimą „Veido“ interneto vartuose  sureagavo pats dabartinis redaktorius (vardo, pavardės nepasakė). Jis paskambino į mobilų ir pasakė esą „jie su teisininkais pasiderino ir čia nieko tokio pavojingo nerado“, „rašė mokslų daktaras Petras Stankeras“, „čia iš rimtų leidinių paimta medžiaga“, „autorius norėjo, kad straipsnis nebūtų nuobodus, šiek tiek paprovokuoti“, „autorius yra žydas – kaip mes galėjome iš jo to nepriimti“. Kompiuteryje išsisaugojau, kaip atrodė tekstas iki pridedant autoriaus pavardę – buvo pasirašyta „veidas.lt“. Apie autorių įvairūs žmonės surado tokių nuorodų:

Be kita ko, autorius, pasirodo, dirba VRM sistemoje: http://www.vrm.lt/index.php?id=208&user_org_structure=101

Algirdas Davidavičius paskambino dr. Stankerui ir paklausė, ar jis tikrai esąs žydas (kaip pristatė redaktorius), dėl ko autorius labai nustebo ir dievagojosi, kad tikrai ne, o tik jo žmona ir jis „labai užjaučia“ žydus. Jis A.Davidavičiui pasakė, kad tai „Veido“ redakcija paprašė parašyti tą straipsnį. Redakcija į skambučius neatsakinėja. Publikacija toliau kabo, atsiprašymo nėra.

— Atnaujinimas tą pačią dieną 19:40 —

Kaip jau žinote, kilus triukšmui, vietoje veidas.lt prie straipsnio buvo tyliai prirašytas autorius (žr. aukščiau). Štai čia ekrano nuotrauka pagal puslapį, kurį išsisaugojau į savo kompiuterį (truputį kreivai atvaizduoja reklamas, bet nesvarbu), kai autorius dar nebuvo prirašytas:

Pasirašyta Veidas.lt

Sulaukęs ne vieno laiško ir paklausimo, žurnalo leidėjas (jei tai jis) nutarė po straipsniu parašyti komentarą. Cituoju iš tinklalapio veidas.lt:

Algimantas Šindeikis rašo:

Dėl Petro Stankero straipsnio „Niurnbergo karo nusikaltimų tribunolas – didžiausias farsas istorijoje“

Norėčiau informuoti, kad iš principo aš nepritariu straipsnio autoriaus, istorijos mokslų daktaro Petro Stankero, vidinei pozicijai, kuri išsakyta aptariamame straipsnyje. Manau autorius, nebūdamas profesionalus žurnalistas, pasiklydo svarbiame proporcijos principe. […] Neturiu kompetencijos diskutuoti dėl II Pasaulinio karo metu nužudytų žydų skaičiaus. Manau, tai istorikų diskusija. Jie ir turi aiškiai atsakyti į šį klausimą. Bet nemanau, kad tinkamas atsakymas į šį klausimą yra autoriaus bandymas abejoti šio skaičiaus adekvatumu siejant jį su A.Hitlerio pasirašytu dokumentu dėl žydų žudymo egzistavimu. Mano nuomone, tai nesusiję dalykai. Nesvarbu, ar toks dokumentas bus rastas ar ne, jis nei paneigs holokausto egzistavimą, nei padės nustatyti nužudytų žydų skaičių.

Su pagarba diskusijos dalyviams ir su atsiprašymu dėl autoriaus Petro Stankero paklydimų,
Savaitraščio „Veidas“ leidėjas Algimantas Šindeikis

Citatos pabaiga. Teksto paantraštėje vis dar nėra prierašo, kad straipsnio autoriaus nuomonė nereprezentuoja redakcijos nuomonės. Taip pat nėra viešo atsiprašymo leidinyje, o ne komentare (niekada negali būti tikras, kad rašo tikrai tas, kas pasirašo). Laukiame.

Nenoriu leistis į sąmokslo teorijas, bet peršasi mintis, kad autorius nebuvo nurodytas iš karto (nejaugi patikėtumėte, kad iš žioplumo?) būtent dėl to, kad dirba VRM sistemoje ir nenori papulti į bėdą ar gauti aiškintis. Panašu, kad, bėgant nuo vilko, buvo pataikyta ant meškos ir suduotas smūgis pačiam leidiniui. Nežinia, ar bus paduotas skundas į prokuratūrą ir pradėtas tyrimas (komentatoriams: aš nepasisakau už istorinių debatų teisinį cenzūravimą, tačiau manau, kad reikia laikytis proporcingumo principo, o čia tikrai peržengtos ribos (parašyta netgi ne „nužudytų žydų, kurių buvo neva 6 mln.“, o „6 mln. neva nužudytų žydų“), be to, ar tokia kritika reiškia, kad komentarų autoriai ragina nesilaikyti galiojančių LR įstatymų?). Net jei nebus imtasi jokių teisinių priemonių, bent jau galima tikėtis, kad leidinio redakcija pasimokys ir atsakingiau žiūrės į tai, ką grūda į savo portalą. Tačiau komentaras – tik pradžia. Lauksime tolimesnių žinių.

— Atnaujinimas lapkričio 24 d. 14:30 —

Sureagavo akademikas, Europos Parlamento narys Leonidas Donskis ir publicistas Tomas Viluckas.

Rašau paskatintas Kanovičiaus (sakė, kad Jūs šiuo metu šituo irgi domitės) – mane šiandien buvo pribloškusi atvirai fašistinė, iš pažiūros anoniminė publikacija „Veide“, apie kurią jau žinote. Pribloškė savo bukumu – kaip redakcija galėjo nuspręsti tai dėti, ir ypač dabar, kai turime visą tą neišspręstą LR valstybės ir visuomenės kolektyvinės atsakomybės prieš bendrapiliečius žydus klausimą?

Išėjo taip, kad į mano atsiliepimą Veido interneto vartuose, po tuo „straipsniu“, sureagavo pats dabartinis redaktorius (vardo-pavardės nepasakė). Jis man paskambino į mobilų ir pasakė esą „jie su teisininkais pasiderino ir čia nieko tokio pavojingo nerado“, „rašė mokslų daktaras Petras Stankeras“, „čia iš rimtų leidinių paimta medžiaga“, „autorius norėjo, kad straipsnis nebūtų nuobodus, šiek tiek paprovokuoti“, „autorius yra žydas – kaip mes galėjome iš jo to nepriimti“. Aš pasiūliau tuojau pat tą publikaciją išimti ir tuoj pat viešai atsiprašyti už šią publikaciją.

Įdomi detalė – savo komentare Veido vartuose aš svarsčiau, ar tik tai ne Rusijos valst. verslo finansuota publikacija (pagal šiurkštumą ir publikavimo vietą), į kurią redaktorius ypač skausmingai, keletą kartų pokalbyje reagavo „nu kam čia tokios teorijos“. Nežinau, gal čia tik mano paranoja, bet man taip pat atrodo, kad mūsų buitinis fašizmas taip pat yra šeriamas ir auginamas tokiomis psichopatinėmis publikacijomis IR iš išorės, norint kuo labiau LR status quo (ir taip varganą) diskredituoti … . Nors, vietos diskusijai tai nebeturi jokios reikšmės – ketinu tuoj pat rašyti labai asmenišką esė į Atgimimą.

Rašytojas Rolandas Rastauskas pagoglino tą pavardę ir rado štai ką:

· http://www.genocid.lt/Leidyba/anons2.htm

· http://www.komentaras.lt/?p=3185

· http://www.xxiamzius.lt/numeriai/2009/10/14/istving_01.html

Šalia to, aš paskambinau pačiam tam dr. Stankerui ir paklausiau, ar jis yra žydas (kaip man pristatė jį redaktorius), dėl ko jis labai nustebo ir beveik išsigando (kiek jutau jo balsą) bei pasakė, kad jis tikrai ne, o tik jo žmona ir jis „labai užjaučia“ žydus. Jis man pasakė, kad tai Veidas (redakcija) pats paprašė parašyti tą straipsnį.

Redakcijoje į mano skambučius dabar neatsakinėja.

23 komentarai apie “Holokausto tema nesitraukia: siautėja žurnalas „Veidas“ (atnaujinta lapkr. 23 d. 13:30 ir 19:40, lapkr. 24 d. 14:30)

  1. Daiva Įrašo autorius(-ė)

    Žinau, kad kai kuriems labai sunku patikėti, jog kai kurie žmonės Lietuvoje kažką daro vien, jei norite sudėtingai, sekdami kantiškuoju kategoriniu imperatyvu, o jei paprastai – nes jų tokia pilietinė pozicija.

  2. stukustuku

    Repeckaite, žiūrėk, jau ir Lucasas neigia holokaustą delfyje. Nežiopsok, būk pirmoji. Nes stukačių gretos auga, liksi be fondų.

  3. tikras lietuvis

    Trinate.

    Na na – tai nepadės išvengti atsakomybės.

  4. niekas

    Daiva:
    Turbut ne daug kas Lietuvoje zino, kad Holokausto neigintojai uzisenyje naudoja Hitlerio pasirasyto isako nebuvima argumentuoti, kad Hitleris nezude zydu, ir kad beveik visi jie mire karo pabegeliu stovyklose nuo choleros.

    Tokia, ahem, tarkim „legenda“ prasidejo karui nepasibaigus. Galima atsiekti testinumo linija nuo paties Reicho iki siandien, tarp neigintoju, apologetiku ir slepiuku.

    Kitas teisinis reikalas: ar neigimas ar menkinimas nera nusikaltimas jeigu daromas netycia? Klausimas nes iki siol Sarafinas ir Stankeras teteigia esa korekturos klaida isivele, nors tai netiketina del rasto turinio ir pavadinimo. Jei jie toliau taip teigsis, man atrodo, kad ir Sarafinas tuo atveju atsako istatymui, juk jo pareigos yra uztikrinti teksto forma ir turini. Be to, Jusu blogio puslapyje cia pateikiama dar idomesne detale: Veidas pats prase Stankero parasyti sitokia tema. Ar jie dar uzsisake siek tiek turinio ir teiginiu? Ar jie patys tiesiog netycia ikyso ta „neva“ ne vietoje? Jeigu taip, kam i nauda? Ir jeigu taip, ar tas kuriam naudinga leis patraukti i teisma zurnalo redakcijos kolegija kuri tiesiog dirbo jo naudai? Ar viskas yra juoda ir balta, kaip Donskis nori manyti, kad cia gali buti Rusijos provokacija, o ne vidine politika, nors ir jis puikiai supranta, kaip politikai grubai zaidzia su salies istorija ir pavelda?

    Aciu, Daiva, uz idomius dalykus. Lietuvos neonacistai kaltina Jus ir Nida Vasiliauskaite, ir publikuoja jos nuotrauka, per lndp.lt Bukite atsargai.

  5. Atgalinis pranešimas: Minties policija: operatyvus susidorojimas su istoriku « Alkas.lt

  6. lolipop

    taigi seniai reikia perziureti niurnbergo procesa- kaip pati neteisingiausia teisma pasaulyje, kur uz irodymus visokios pasakos praeidavo……
    ir pvz. as negaliu sakyt, kad holokausto nebuvo, bet ir negali sakyt , kad jis buvo—tiesiog nera irodymu, jog jis buvo toks kaip ji pasakoriauja….o jeigu irodymu nera tiek laiko-tai greiciausiai ir nebus…

  7. Antanas M.

    Taip, tekstas, o ypač ta citata, tikrai bjaurus, ir „Veidui“ suduotas rimtas smūgis (tikiuosi). Taip, pagal galiojančius teisės aktus galima bandyti patraukti atsakomybėn. Tačiau man tai pirmiausiai būtų priminimas, kad pati įstatyminė bazė yra netobula. Turėtų būti baudžiama ne už neigimus ar menkinimus, bet už atvirą tautinės neapykantos kurstymą (ko šiuo atveju neįžvelgiu). Manau, kad žmogus turi teisę nusišnekėti, ir tada mūsų pareiga pasakyti, kad jis nusišnekėjo (ir boikotuoti tokius leidinius, kaip „Veidas“). Teisinės priemonės šiuo atveju nėra tinkamiausia išeitis.

  8. Vytautas S

    Šlykštu. Negalėjau įsivaizduoti, kad „Veidas“ tampa M.Murzos ar nykios atminties Irvingo oficiozu. Tarsi nebūtų „galutinio sprendimo“ dokumentų. Tarsi nebūtų Josefo Goebbelso dienoraščių (propagandinių!), kuriuose teisiai rašoma – „ten [konclagery – V.S.] žydai atiduodami teismui, tiesa – barbariškui…“? Tarsi nebūtų Aušvico. Viskas – tik legenda, nes nėra Šiklgruberio parašo. Tai, kad yra visų kitų, nuo Goeringo iki Goebbelso parašai, kad yra visų lagerių komendantų parašai, kad yra visų lygių teismų nuosprendžiai – neonacistinio „Veido“ nedomina.
    Aš neįsivaizduoju solidaus leidinio (pvz., „Times“, „Washington Post“) spausdinančio nacistinę rašliavą. Laikas „Veidui“ keisti pavadinimą į „Voelkischer Beobachter“. Ir jų taip dievinamą svastiką ant viršelio teplioti. Tada redakcija pagaliau parodys savo pažiūras. kas be ko, geras teismo procesas ir nemokamas kelialapis į Lukiškes tiems, kas neigia holokaustą, irgi praverstų.
    Kaip istorikas, baigęs VU, straipsnio citatą vertinu kaip atvirai neonacistinę, neigiančią Holokaustą ir tuo pažeidžiančią visus tiesmų sprendimus nuo Niurnbergo imtai, t.p. LR Konstituciją ir įstatymus.

  9. nocomment

    Gaila, kad tik tiek tesupratot.

    Ponička, o jums neatrodo, kad jūsų išvedžiojimai BK tema yra elementariai dundukiški? Gal praverstų pradžiai pasikonsultuoti su kokiu nors profesionaliu teisininku prieš rašinėjant tokias nesąmones?

    Straisnio turinio vertinimasyra kitas dalykas.

  10. Daiva Įrašo autorius(-ė)

    Ziu: ką tik parašiau atnaujinimus. O jei jau pradėjom angliškai, tai, tskant, „spread the word“ 😉

    nocomment: Humanistines pažiūras lyginate su skaistybe? Savotiškas požiūris…

  11. Ziu

    Na cia tai driokstelejo. Gal tikrai senokai Lietuvoje buvau, bet is Veido tokio dalyko nesitikejau… Idomu, kuo tai baigsis.

    Keep me posted, tskant 😉

  12. Atgalinis pranešimas: “Veidas” neigia holokaustą? | Artūras Račas

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Brukalų kiekiui sumažinti šis tinklalapis naudoja Akismet. Sužinokite, kaip apdorojami Jūsų komentarų duomenys.